Notice bibliographique
Résumé
In what sense is intentional action a form of intelligent activity? The aim of this dissertation is to motivate and defend a cognitive conception of intentional action, on which intentional action is a distinctive form of cognitive success. In Chapter 1, I examine recent efforts to defend a version of the cognitivist thesis against influential apparent counterexamples. These efforts fail, I argue, because they misunderstand the difference between intentional and merely lucky success. More specifically, they conflate merely lucky success with subjectively surprising success, and consequently distort the explanatory role of knowledge-how.In Chapter 2, I identify the Trying-First approach—on which intentional action is just a certain kind of successful trying—as the fundamental obstacle to motivating a cognitive conception of intentional action. But, I argue, any coherent conception of trying must presuppose a notion of knowledge-how: a trying is either an exercise of knowledge-how or it is a defective version of such. Since the explanatory role of knowledge-how is to account for the non-luckiness of success characteristic of intentional action, it follows that one cannot analyze intentional action in terms of trying. In Chapter 3, I begin to develop the positive view, arguing that intentional action is identical to the manifestation of knowledge-how. Defending this identity thesis against what initially seem to be powerful counterexamples reveals that manifestations of knowledge-how are partly constituted by the successful exercise of cognitive abilities. This result, in combination with those of the previous chapters, implies that intentional action has conceptual priority over other forms of intelligent activity. In Chapter 4, I argue that these results motivate a cognitive conception of intentional action. The cognitive constituents of a given manifestation of knowledge-how may comprise a heterogeneous collection of cognitive activities. Nevertheless, these cognitive activities are unified: their deliverances are integrated into a single idea, which idea constitutes the agent’s grasp of what she is doing. When the agent acts intentionally, that she all along grasps what she is doing amounts to a distinctive form of cognitive success. This is what I call practical knowledge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,053 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».