Syntax Development and its Relation with Vocabulary and Reading Comprehension among ELLs and EL1s
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation investigates the development of syntax and its relation with vocabulary and reading comprehension among English-Language-Learners (ELLs) and monolinguals (EL1s). The first study examined longitudinally the mutually facilitating relations between syntax and vocabulary of ELLs and EL1s in Grades 1-6. In both groups, Grade 1 vocabulary and vocabulary growth predicted Grade 6 syntax. For EL1s, Grade 1 syntax and syntactic growth predicted Grade 6 vocabulary. In contrast, for ELLs only Grade 1 syntax, but not syntactic growth, predicted Grade 6 vocabulary. Additionally, nonverbal reasoning in Grade 1 predicted Grade 6 vocabulary and syntax over and beyond the effects of growth estimates (i.e., Grade 1 performance and growth pace), suggesting that the ability to detect non-linguistic patterns is positively associated with the ability to detect linguistic patterns, and both types of abilities contribute to language learning. The second study revealed a more granular longitudinal relation between syntax and vocabulary from Grades 1-4. In particular, the predictive magnitude from vocabulary to syntax in Grade 1 was larger than that from syntax to vocabulary among ELLs (i.e., within group comparison), and the predictive magnitude from vocabulary to syntax was consistently stronger among ELLs than EL1s (i.e., across group comparison). Results suggest that among ELLs (and less so among EL1s) syntax development draws on an accumulation of vocabulary in elementary school. The third study reviews the available literature on syntax development, and its relation with reading comprehension in two typologically different languages, English and Chinese. This review suggests that regardless of the language and its status (i.e., ELL/EL1), syntax significantly predicts reading comprehension, especially when language proficiency becomes more established. Notably, the review revealed inconsistencies in how syntax and morphosyntax are defined and operationalized. Implications and directions for future research are discussed. Taken together, this dissertation supports a lexicalist perspective arguing that syntactic development depends on an accumulation of vocabulary. Individual differences in statistical learning explain growth over time on vocabulary (declarative knowledge) and syntax (procedural knowledge) in both ELLs and EL1s. This dissertation also shows that in addition to vocabulary, syntax contributes to reading comprehension regardless of ELL/EL1 status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».