Error and reporting in surgery: exploring team and patient perceptions
Notice bibliographique
Résumé
This thesis presents a research study, conducted for my PhD. This research used mixed qualitative and quantitative methods to address four central questions: How do interdisciplinary team members perceive error and error reporting? How do patients perceive error and error reporting? What are the areas of congruence and conflict between different healthcare professionals' approaches to error and patients' needs and perspectives? Why are certain events not described as errors and not addressed in a systematic fashion that would improve patient safety? This study was conducted in the grounded theory tradition and included two phases. The first phase investigated the perceptions of OR team members and patients regarding error definition and error reporting; the second phase sought to elaborate two of the dominant themes from the first phase. The first three chapters of this thesis provide background information about the context, theoretical foundation, and design of the research. The following three chapters present the results of the study in the form of three self-contained articles that have been published or submitted to academic journals. The first of these articles describes and compares surgical team members' and patients' perceptions of error, its reporting, and its disclosure from the first phase of the study. It is published in the journal Surgery. The second article explores operating room (OR) nurses' error reporting preferences from the second phase of the study. This article has been submitted to an applied nursing research journal. The third article sought to probe the factors influencing whether team members saw error events in everyday work as problematic or whether they rationalized such occurrences to support the status quo. The analysis draws on three concepts from organizational and psychological theory to explore team members' responses to these error scenarios. This article has been submitted to the journal Quality and Safety in Healthcare. The final chapter draws the three papers together into an extended discussion about the significance and future implications of this work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».