Screening behaviours in relatives of Ontario colorectal cancer patients: a social-ecological approach
Notice bibliographique
Résumé
Purpose of study. To identify whether screening decisions in relatives of colorectal cancer (CRC) patients are influenced by family members, friends, medical advice, or public awareness campaigns. Methods. Eligible relatives of CRC patients participating in a population-based familial CRC registry were invited to take part in a brief telephone interview. The variables assessed in the telephone interview were derived from an adaptation of the Social-ecological framework, in order to examine potential influences of family members, medical professionals and social contacts. Those who had undergone screening were compared with those who had not, and subjects undergoing diagnostic tests were excluded. Results. Ninety-three percent of the 609 subjects invited replied; 420 (69%) agreed to the interview, and 368 met the final inclusion criteria. Logistic regression analyses demonstrated that having encouragement from a family physician, having few barriers to screening, having 3 or more family members with CRC, having encouragement from family members, having been given advice from a surgeon, and having ever discussed CRC screening with social groups were associated with having ever been screened. Perceived risk, advice from family members, exposure to advertising/public awareness campaigns, and confidence in the health care system were not associated with screening. Non-screeners frequently cited being asymptomatic as the main reason for not screening, while screeners indicated that their family history of CRC was the most important factor in deciding to be screened. Conclusions. The social-ecological framework provides a good explanatory model for CRC screening in increased-risk relatives. Variables from each of the individual-, family-, physician-, and societal-levels were associated with screening. Encouragement from physicians and having few barriers to screening were the strongest correlates of CRC screening behaviour in this group of increased-risk individuals. These findings may be useful in designing interventions aimed at increasing screening uptake, perhaps emphasising the role of the family physician. Educational interventions that focus on the nature of asymptomatic screening should also be considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».