Notice bibliographique
Résumé
This dissertation examines the relationship of the Latin poet Catullus to the preceding Latin poetic tradition, particularly to the pre-eminent figure of that tradition, pater Ennius. Classical scholarship has long thought the nature of this relationship settled: in a surge of revolutionary force (so goes the story), Catullus and his poetic peers (the “neoterics”) broke violently away from Ennius and the dominant Ennian tradition, turning instead to the recherché Greek poetry of the Hellenistic period for their inspiration. My study complicates this dominant narrative: Ennius, I argue, had a foundational, positive influence on Catullus; Catullan poetry was evolutionary, not revolutionary at Rome. Chapter 1 sets the stage by redefining neotericism: this was a broad poetic movement that included, not just Catullus and his friends (“the neoteric school”), but a majority of the Latin poets writing c. 90-40 BCE. Neotericism, moreover, was an evolutionary phenomenon, an elaboration of second-century Latin poetry. Chapters 2-4 attend to specific Catullan poems that engage closely and allusively with Ennius. Chapter 2 shows how, in poem 64, Catullus reinvents Roman epic on the model left to him by Ennius. Chapter 3 takes up poem 116, which I read as a programmatic statement of its author’s Ennian-Callimachean poetics. Chapter 4 turns to poems 1 and 68: here I demonstrate how Catullus draws on Ennius qua complex cultural authority in order to defend, question, and think through his own identity as a Transpadane-Roman.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,012 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».