MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132961431

The Development of Antisocial and Prosocial Lying in Children with and without Severe Conduct Problems

2020· dissertation· W7132961431 sur OpenAlexaff
Sarah Zanette

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2020
Typedissertation
Langue
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensEmployment and Social Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLyingProsocial behaviorTemptationAggressionDishonestyHelping behaviorDeceptionConduct disorder
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lying is a typical part of childhood. However, for some children, such as those experiencing conduct problems, lying becomes problematic and atypical with increased age. Frequent and persistent antisocial lying is thought to be an early symptom of conduct problems. However, until the present thesis, it was unclear why children with conduct problems tell antisocial lies more than typical children. Furthermore, it was unknown whether and how often children with conduct problems tell prosocial lies (i.e., “white lies”), which are lies told to be polite or prevent hurting someone else’s feelings. This thesis outlines 3 studies (N = 316-387) examining antisocial and prosocial lie-telling among 6 to 12 year-old children with and without conduct problems. In Chapter 2, I found that while parents reported that the frequency of children’s antisocial lying increased alongside the severity of conduct problems, the frequency of their prosocial lying did not. Given that parent report methods may be unreliable due to social desirability bias or the inherent nature of lying being deceptive (i.e., parents may not catch their child lying), in Chapters 3 and 4 I examined prosocial and antisocial lying using behavioral measures. In Chapter 3, I used a disappointing gift paradigm to examine whether children would lie about liking a disappointing gift. Consistent with the parent-report results of Chapter 2, children with conduct problems were just as likely to tell a prosocial lie as typically developing children. In Chapter 4, I used a modified version of the temptation resistance paradigm to examine whether children will tell a lie to conceal a minor transgression (a form of antisocial lying). Again, consistent with the parent-report results of Chapter 2, children were more likely to tell an antisocial lie with increased conduct problems. However, theory of mind was shown to act as a protective factor against the relationship between increased antisocial lying and conduct problems. Together, my thesis suggests that children with and without conduct problems engage in different types of lying according to social context, and that socio-cognitive development may play a key role in the reduction of antisocial lying for children with conduct problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,274
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207