The politics of keeping space: a multi-method study of the housing stability of 'hard to house' persons
Notice bibliographique
Résumé
This multi-method study focused on the housing stability of formerly homeless persons who live in two housing programs for 'hard to house' people in Toronto. Specifically, this study answered the following questions: (1) How do "hard to house" tenants who are in the process of being evicted experience and understand their planned evictions? What are their struggles with maintaining housing stability and where do they plan to go if they get evicted? (2) What factors distinguish 'hard to house' tenants in alternative housing who have housing stability from those at risk of being evicted? (3) What resources, programs and policies do the tenants and community housing workers think would increase the housing stability of 'hard to house' tenants in alternative housing? Study methods include long interviews at two points in time with twelve tenants who are in the process of being evicted and two focus groups with fifteen housing workers in the housing programs where the tenants live. A cross sectional survey sampled one hundred and six tenants, fifty-nine with stable housing and forty-seven with unstable housing. The survey questionnaire included standardized measures of quality of life, empowerment, social support, program satisfaction and meaningful activity. One of the central themes from the long interviews was the challenges participants experienced in the shared housing model and the impact of these on participants' well being. Findings from the focus groups illuminated the challenges of working within an empowerment model in a shared housing model. Although analyses of survey data showed no significant differences between the stable and unstable housing groups on demographics and other variables, a multiple logistic regression model identified social support and quality of life (satisfaction with living situation) as significant predictors of housing stability (p (less than) 0.05) when controlling for age, gender, income, race, empowerment and use of community services and support. Findings from the long interviews confirmed those from the survey, deepening and extending our understanding of why those two variables are significant predictors of housing stability. Implications of the findings for policy and practice include the need for more subsidized housing units integrated with the creation of more job opportunities, increased income supports and large-scale efforts to improve health, education and employability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».