Context-based evidence-based decision-making: case study of evidence utilisation in the development of cancer screening policy
Notice bibliographique
Résumé
This thesis examines the impact of the decision-making context on the determination of what constitutes evidence and how that evidence is utilised in the development of health policy. Four cases were studied where expert groups were tasked with developing cancer screening policy recommendations for either breast, cervical, colorectal or prostate cancer in Ontario, Canada. A conceptual framework for evidence-based health policy was developed based on a process model of utilisation, consisting of three stages, including the introduction, interpretation and application of evidence. The decision-making context was divided into both an internal (where decision is made) and an external (where decision is applied) context, to more clearly distinguish how context can impact on evidence utilisation. Qualitative methods were employed to determine the nature of the evidence, the key components of both the internal and external decision-making contexts and how evidence was utilised for each of the four cases studied. Analysis of the empirical data led to refinement of the conceptual framework to better explain how the decision-making context impacted on evidence utilisation. Rather than a single three-stage process model of evidence utilisation, the process could be better described by three distinct phases, addressing efficacy/effectiveness (can/does it work?), feasibility (should we do it here?) and implementation (how do we do it here?) issues. Evidence hierarchies and stakeholder representation were the two main methods employed by the expert groups to utilise evidence. Evidence hierarchies focused attention on the quality of evidence, and were most appropriately applied to efficacy/effectiveness issues where experimental evidence was more likely. Stakeholder representation did not provide a clear mechanism for assessing the quality of evidence but did allow greater consideration of external contextual factors, which facilitated the assessment of the generalisability of evidence, making stakeholder representation more appropriate for assessing feasibility and implementation issues. The development of health policy needs to recognise the distinct features of each phase and the relative strengths and weaknesses of the two methods of evidence utilisation. This will allow a broader conception of evidence and encourage more active assessment of the generalisability of evidence while maintaining an appropriate focus on the quality of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,106 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,019 |
| Communication savante | 0,012 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».