Notice bibliographique
Résumé
This dissertation is a literary analysis of the Harivaṃśa that examines the text's portrayal of its protagonist, Kṛṣṇa, in contrast to the portrayal of Kṛṣṇa among other Sanskrit narratives—particularly the Mahābhārata and Bhāgavata Purāṇa. The study explores heterogeneity among conceptions of deity within Sanskrit literature by comparing each text's portrayal of the same figure and contrasting the narrative logic of each work. It puts forward a fourfold model by which Harivaṃśa and its portrayal of Kṛṣṇa can be contextualized. This model situates the text across four axes or dimensions: 1) the historical dimension, 2) the inter-textual dimension, 3) the narrative dimension, and 4) the theological dimension. The Harivaṃśa can thus be indexed as 1) the oldest known Sanskrit narrative to offer an origin story for the figure known as Kṛṣṇa, 2) a commentarial appendix to the Mahābhārata, 3) an actualization narrative of Kṛṣṇa, and 4) a text that asserts a unique theology to the much more popular Bhāgavata Purāṇa. This research contributes to a growing body of scholarship on comparative Sanskrit literature and to the study of the Harivaṃśa, more specifically. Future research may focus on historical elements of this project (early Kṛṣṇa worship), homogeneity among portrayals of Kṛṣṇa in other works, or applying the fourfold model to other works.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».