MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132970354

Integrative Health Care: The Aritsts' Health Centre finds a Home at the Toronto Western Hospital

2008· dissertation· en· W7132970354 sur OpenAlexaboutno aff
Sophia Soklaridis

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2008
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Therapy and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupQualitative researchHealth careHealth centreTrustworthinessSet (abstract data type)Participant observationHealth professionals
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis examines an integrative health care (IHC) clinic set within a tertiary hospital located in large city in Canada. The enquiry began by exploring how biomedical and CAM practitioners, artists, hospital administrators, and the Artists’ Health Centre Foundation (AHCF) members interacted, communicated, and collaborated with one another for integrative patient/client care at the Artists’ Health Centre (AHC). Individual stakeholders’ knowledge and attitudes toward IHC are explored, to understand how these affected the everyday interactions among stakeholders. The thesis also examines the organizational structures of the hospital and the AHCF. The use of qualitative research provided useful in-depth accounts of respondents’ experiences of IHC. Semi-structured focus groups with artists, health-care practitioners, hospital administrators, and AHCF members, and ten in-depth interviews with the health-care practitioners were conducted between June, 2006, and February, 2007. Steps were taken to ensure the trustworthiness of the collected data. Qualitative research software, NVIVO, was used to manage the data. The findings suggest that despite a perceived lack of scientific evidence, attitudes towards IHC were positively influenced when biomedical practitioners had a personal experience with CAM therapies and when practitioners developed more confidence in their own work. There remained questions about the need for and presence of IHC at the AHC, as neither the hospital nor the AHCF worked in consultation with the practitioners and artists to develop a shared vision of IHC. The majority of respondents described the level of communication as “sporadic” and one-sided and thus not optimal for creating a communicative environment. Most respondents perceived communication among the stakeholders as one-sided and thus not optimal for creating a communicative environment. There was a lack of understanding regarding scope of practice and how to integrate the various practitioners, particularly CAM. This led to a lack of referrals and had a direct effect on practitioners’ level of confidence. Mechanisms of communication were informal and there were no formalized structures in place to facilitate communication or integration with one another. Additionally, there was no systematic way of charting patient information at the AHC. Respondents all agreed that IHC was an ideal to strive for and many noted how financial limitations impeded the evolution of integrative health care at AHC, truly forming a barrier to IHC. Strategies for sustainability and management of AHC funds included using a business model or an insurance model. Important implications of this research include enhancing the current knowledge of teamwork, collaboration, and integration among practitioners in general, and biomedical and CAM practitioners in particular. This research used existing IHC models, interdisciplinary teamwork models, and educational and organizational theories for building a theoretical and conceptual framework of IHC at the AHC. Combining these models with organizational theory shed light on relationship dynamics among CAM and biomedical practitioners while taking into consideration the several structural and process dimensions of integration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,552
Score d'incertitude au seuil0,900

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0210,007
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetArt Therapy and Mental HealthTravaux en français237 207