MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7132970675

Backstage Texts and the Editing of Shakespeare

2025· dissertation· W7132970675 sur OpenAlexafffund
Arlynda Boyer

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2025
Typedissertation
Langue
DomaineArts and Humanities
ThématiqueShakespeare, Adaptation, and Literary Criticism
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesJackman Humanities Institute, University of TorontoUniversity of Toronto
Mots-clésCollationReading (process)Scripting languageFocus (optics)ParatextPublishingScholarship
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation argues that the notebooks and scripts belonging to directors and actors, stage managers’ scripts, and other documents of working theatre are the materials that make performances of Shakespeare. While literary-minded editors focus on Shakespeare’s print history and performance theorists operate metaphorically, reading entire productions as texts, these little-seen backstage documents comprise theatre’s textual history, the only written history of performance as it is created. This is an immense amount of material that is currently missing from academic investigation, critical consideration, and potential use in the classroom. I assert that it has untapped potential for two areas in particular: pedagogy and editing.Typically, editors guide readers through Shakespeare’s text in part by helping them to imagine it being staged. I believe the same aim might be achieved—more effectively—by incorporating the work of practitioners into scholarly editions. Scholars including Barbara Hodgdon, Peter Holland, M. J. Kidnie, and W. B. Worthen have incisively critiqued traditional editing practices as anti-theatrical, especially against modern performance; they have sought but—lacking extensive experience with and reliable access to backstage texts—have not conclusively found ways that editing might better capture modern performance. My thesis is that an editor should have a few specific, recent productions in mind when producing an edition of a play and that they should use those performances and the working backstage texts that created them as an explicitly stated basis of their text, incorporating the notes of directors and actors in a paratextual performance apparatus akin to bibliography’s collation band. Part I of my thesis, “Backstage Texts,” lays out the archival evidence and trains readers to identify the ownership and the use of a script, while Part II, “The Editing of Shakespeare,” critiques current editorial approaches and examines how backstage texts may be brought into the editorial project in order to forge closer collaboration between editors of early modern drama and theatre practitioners. This is a completely new kind of editorial grammar, so in my final chapter I offer my own annotative practice to illustrate how this new integration—page by way of stage— might be achieved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,012
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetShakespeare, Adaptation, and Literary Criticism→Travaux en français237 207→