Predicting career progression amongst high potential employees: Job performance, career clarity, developmental implications
Notice bibliographique
Résumé
Through the exploration of the job performance-career potential relationship, this study was designed to build both a theoretical and practical bridge in the area of career development so as to integrate differing perspectives on the various fields of study that have explored the topic. The sample consisted of 127 mid-level managers in a large Canadian-based global corporation who recently participated in a high potential early identification development program. No significant relationship was found between participants' level of current performance and potential for career progression. Participants' career potential ratings were significantly predicted by those variables measuring numerical critical thinking, the personality factors of Career Driver and Independent Thinker, and age. Varying competency and development profiles emerged for participants at differing levels of career potential. Competency areas of differentiation included strategic thinking and leadership aspects of executive functioning (higher career potential) versus tactical and individual contributions to the organization (lower career potential). In terms of development, areas of differentiation included a focus on obtaining on-the-job experience (higher career potential) versus skill acquisition and Career/Life Planning (lower career potential). No significant relationship was found between participants' level of career motivation and commitment and current performance ratings. When other variables were accounted for, participants' level of career motivation and commitment was most explanatory in terms of the variance in career potential ratings. These findings illustrate the central importance of individual factors---particularly the concept termed "Career Clarity"--When it comes to integrating various perspectives on the career development process. Theoretical and practical implications are discussed within the context of an integrative framework using systems theory. Limitations of the research results are also presented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».