MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132972739

Work and Worth: A Contested History of Labour and Value in Toronto’s Public Libraries

2020· dissertation· W7132972739 sur OpenAlexaboutno aff
Lia Frederiksen

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2020
Typedissertation
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArgument (complex analysis)Value (mathematics)Work (physics)Corporate governanceDemocracyUnpaid workPublic valueReproduction
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public libraries are often thought of as inherently democratic institutions where the provision of informational resources supports social inclusion and civic participation. Inspired by a recent citywide conflict over potential library closures in Toronto, Canada, this dissertation investigates a more contested history than conventional interpretations have often permitted by revealing a series of conflicts over public library buildings, budgets, and governance across more than a century. The main argument is that understanding this history requires an account of the overall work done to make and remake these spaces into what they are today, as a way of understanding of what these spaces may soon become. This argument illustrates how the perceived worth of providing public library service, whether or not it is accounted for in monetary terms, can be seen as socially constructed and politically contested. To make this argument, I draw mainly from feminist theorizations of work, which broaden this category to encompass productive waged labour along with paid and unpaid reproductive labour coded as ‘nonwork’ or ‘unproductive’, and geographers’ insights on the contested social production of space. In so doing, this dissertation aims for a critical re-thinking of what these spaces mean for daily urban life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0300,084
Communication savante0,0190,007
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetLibrary Science and AdministrationTravaux en français237 207