An Examination of Jonathan Edwards’ Theological Method Concerning the Problem of Reprobation
Notice bibliographique
Résumé
Contemporary Christianity is doctrinally diverse, and ecumenical engagement among Christians means this diversity is encountered regularly. This raises questions about how Christians decide which theological positions to personally affirm, and the reasons behind these choices. As an example of such a choice, this study investigates why Jonathan Edwards defended the Calvinist doctrine of double predestination despite his initial aversion to it as a youth. The introduction assesses current perspectives on Edwards’ theology which debate Edwards’ theological method and shows there is no consensus on why he affirmed double predestination. Chapter 1 analyzes how predestination fits within Edwards’ larger theological worldview, and identifies several contradictions which suggest that he did not affirm it because of theological consistency. Chapter 2 examines Edwards’ philosophical arguments for God’s ultimate determination of all creaturely choices, as well as Edwards’ attempt to ethically defend God’s condemnation of the reprobate to hell. However, Edwards’ philosophy and ethical theory do not resolve the logical inconsistencies shown in chapter 1, and instead create a significant challenge for theodicy. Chapter 3 investigates Edwards’ scriptural arguments related to double predestination and also analyzes Edwards’ attempt to uphold God’s goodness despite Edwards’ philosophical determinism. Chapter 4 explores Edwards’ religious upbringing and personal spiritual experiences that inspired his belief in irresistible grace—a key part of his deterministic understanding of Christian conversion. Chapter 5 examines Edwards’ personal historical context in his Puritan society which was facing a challenge from Arminian understandings of the gospel. In chapter 6 I conclude that Edwards’ concern to uphold the traditional Protestant belief in justification by faith alone and God’s grace alone against then-contemporary Arminian moralistic or legalistic alternatives is likely the reason he affirmed double predestination. However, the legacy of Edwards’ views on predestination indicates it did not have enduring value outside of his devoted followers, likely because it was not able to address Arminian critiques regarding theodicy. Contemporary Arminians are challenged by Edwards to avoid synergistic soteriology, while contemporary Calvinists are challenged by this study to avoid implying that God is the ultimate cause of sin and reprobation, while debating one another with mutual respect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,031 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».