MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7132983535

Wrongful Remand: Miscarriages of Justice in the Canadian Bail System

2022· dissertation· W7132983535 sur OpenAlexaboutno aff
Nathan Jon Shubael Gorham

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2022
Typedissertation
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic JusticeConvictionLegitimacyJurisprudenceCriminal justicePleaAdversarial systemOrder (exchange)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Some people detained pending trial are factually innocent. They committed no crime, as a matter of fact,but they spend weeks, months, or years in maximum security detention centers awaiting trial. Their cases have been largely overlooked in Canadian jurisprudence and legal scholarship. Consequently, little is known about how often these people are detained in custody or what features of the bail system permit or promote their detention. This dissertation presents previously unreported case studies, as revealed by transcripts and official court records, to explain how the bail system may treat the factually innocent. Building upon methodology and theory from wrongful conviction scholarship, the dissertation argues that pre-trial detention amounts to a miscarriage of justice (“wrongful remand”) when a person is detained for weeks, months, or years and the charges are stayed, withdrawn, or dismissed due to evidence tending to prove factual innocence. These miscarriages raise important questions about the theoretical and constitutional legitimacy of the current bail system. They reveal how the system may set the stage for a wrongful conviction, either at the guilty plea or trial phase. They display how the system may, in effect, devalue the trial process, by incarcerating and stigmatizing the wrongfully accused defendant before he or she can obtain access to justice at trial. And they reflect procedural and substantive bail principles that overemphasize law and order objectives while overlooking how detention may undermine the public interest. The dissertation also advocates a new approach to pre-trial release—an approach that would provide stronger protection for the factually innocent while promoting public safety and fair trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0410,015
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetCriminal Law and Evidence→Travaux en français237 207→