Mediation and the Action-Oriented Approach in Language Education: The Learner Experience
Notice bibliographique
Résumé
The teaching of an additional language in a communicative educational context in Canada is traditionally approached through the development of four linguistic skills: listening, speaking reading, writing (Fox, Cheng, & Zumbo, 2014). The seminal Common European Framework of Reference for Languages: Learning, teaching, assessment (CEFR) (Council of Europe, 2001) for language learning and teaching initiated a significant action-oriented paradigm shift from skills to modes of communication, namely: reception, interaction, production, and mediation. Since its initial timid yet pivotal presence in the CEFR 2001, mediation in particular has been attracting the interest of researchers, as this mode was further conceptualized to reveal it complex and rich nature (Coste & Cavalli, 2015; North & Piccardo, 2016; Zarate, 2003), and this led to the development of illustrative descriptors for it (North & Piccardo, 2016; North & Panthier, 2016), which informed the new updated version of the CEFR, the so-called CEFR Companion Volume (CEFRCV) (Council of Europe, 2020). Despite the growing interest in the subject, there are very few studies that focus on the implication and the learners’ experience on mediation-based tasks within an Action-oriented Approach in the language classroom. My research recruited a group of 12 adults (aged 19-45) intermediate level learners (CEFR B1) enrolled in an English for Academic Preparation program in an Ontario post-secondary institution. The participants completed 5 researcher-designed mediation-based, Action-Oriented tasks in small groups, and within the different learning scenarios they were required to collaborate and mediate text, concepts, communication, as well as to use mediation strategies, to explain new ideas, to adapt a text, and to create a final artifact for each task. These activities took place online via the ZOOM platform, and qualitative data were collected via transcription of video recordings of task completion, all 12 participants’ individual interviews, participants’ self assessments as well as researcher and peer-researchers’ task observations. These data were analyzed using theme identification, synthesis, and pattern identification via primarily inductive but also deductive coding. Findings reinforce that mediation and the Action-oriented Approach motivate learners, and also uncovers an increase in social agency with strong promise for language teaching and learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,012 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».