The Space Complexity of Asynchronous Algorithms from Bounded Size Base Objects
Notice bibliographique
Résumé
In this thesis, we consider distributed algorithms that use base objects with bounded domain sizes. Since real distributed systems have base objects with bounded domain sizes, such algorithms are more practical. Considering systems with bounded size base objects also gives us more power to prove new space complexity lower bounds. We devise a new technique for obtaining space complexity lower bounds for obstruction-free algorithms that use bounded size base objects. First, we consider obstruction-free implementations of scannable objects, which consist of a sequence of components that can be read simultaneously. More specifically, we consider scannable objects whose components are fully reusable, which means that, for every pair of values v, v' of a component, there is a sequence of operations which changes the value of that component from v to v'. When k >= 1 and 2^k - 2^(k-r) <= n-1 < 2^k - 2^(k-r-1), we show that any obstruction-free, n-process implementation of a scannable object with k fully reusable components that have domain {0, 1} requires at least n+k-r-2 base objects with domain {0, 1}. We also generalize our technique to obtain new space complexity lower bounds for scannable objects that have fully reusable components with possibly different bounded domain sizes. Next, we obtain new lower bounds for obstruction-free consensus algorithms from readable swap objects with bounded domain sizes. We show that at least n-2 readable swap objects with domain {0, 1} are needed to solve obstruction-free consensus among n processes, asymptotically matching the best known upper bounds. When using readable swap objects with domain size b, we show that at least (n-2)/(3b+1) objects are needed. Finally, we investigate the space complexity of solving obstruction-free k-set agreement from swap objects. For all n > k >= 1, we show that ceil(n/k) - 1 swap objects are needed to solve obstruction-free k-set agreement among n processes. We also give an obstruction-free k-set agreement algorithm that uses n-k swap objects, which exactly matches our lower bound for k = 1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».