The effect of expedited, tripartite, and conventional arbitration on arbitration outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Grievance arbitration is well established in Canada. All ten provincial jurisdictions, as well as the federal jurisdiction, require that every collective agreement shall provide for the final and binding settlement, by arbitration or otherwise, of all differences between the parties arising from the collective agreement. Notwithstanding its universality, grievance arbitration has been the subject of criticism, including: lack of timeliness, increasing cost, and excessive legalism. Expedited arbitration has been proposed as a method to address these criticisms. Expedited arbitration has no fixed definition. It is a general reference to any set of procedures or mechanisms designed to expedite the conventional arbitration process. Expedited arbitration has been successful in addressing the criticisms of conventional arbitration. However, it too has been criticized. There have been suggestions that expedited arbitration awards are inferior to conventional arbitration awards. This is due to the summary nature of its procedures, and due to the fact that many new arbitrators use expedited arbitration appointments as a method to gain experience. The purpose of this study is to investigate whether arbitration outcomes differ depending upon the type of arbitration used: expedited arbitration with a single arbitrator, conventional arbitration with a single arbitrator, or conventional arbitration with a tripartite board. Using logistic regression, 664 discipline and discharge arbitration awards, dated in 1994 and 1995 and filed with the Office of Arbitration at the Ontario Ministry of Labour, were analyzed. Evaluated at the mean probability of a grievance being upheld (0.533), and relative to the reference category of conventional arbitration with a single arbitrator, expedited arbitration with a single arbitrator is associated with a 0.195 (or 19.5 percentage point) increase in the probability of a favourable arbitration decision for the grievor, holding all other factors constant. The result is significant at the 0.05 level. Conventional arbitration with a tripartite board is associated with a 0.068 (or 6.8 percentage point) increase in the probability of a favourable arbitration decision for the grievor. However, this result is not statistically significant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,080 | 0,316 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».