Leaving Long-Term Care during a Global Pandemic: Decision-Making and Experiences of Residents, Care Partners, and Health Professionals in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
The COVID-19 pandemic exposed pre-existing vulnerabilities in long-term care (LTC) sectors globally, prompting a change in the decision-making and care trajectories of many residents. In Ontario, some care partners responded to the crisis in LTC by moving residents home with them for the duration or a portion of the pandemic. This type of care transition, from LTC to home care, was previously uncommon and complex to arrange due to the multiple stakeholders involved. This thesis aims to explore the nature of individual and group decision-making during periods of crisis and change. The research comprises a scoping review and an exploratory qualitative study. Findings are presented across three interconnected papers. Paper 1 is a scoping review that synthesizes existing knowledge on institutional care transition planning from the perspectives of the care triad (i.e., older adults, care partners and health professionals). 39 articles were included and stakeholders’ perspectives on, and involvement in, care transition planning is discussed. Seven factors appeared to guide decision-making: (a) institutional priorities and requirements; (b) resources; (c) knowledge; (d) risk; (e) group structure and dynamic; (f) health and support needs; and (g) personality, preferences and beliefs. Papers 2 and 3 present a qualitative description of the care triad’s transition decision-making in Ontario’s LTC settings during the COVID-19 pandemic. Interviews were conducted with 3 residents, 18 care partners, and 11 health professionals. Paper 2 discusses stakeholder involvement in care transition planning during the pandemic and the factors that guided their decision-making. Decisions to move a resident out of LTC during the pandemic were largely made by care partners, and stakeholders considered each of the seven factors identified in Paper 1. Paper 3 analyzes stakeholders’ decision-making through the lens of Crisis Decision Theory. Individual and group differences in how participants assessed the severity of the crisis and evaluated response options were identified. Overall, this thesis demonstrates the complexity of care transition planning from multiple perspectives. The findings provide insights towards individual and group decision-making in crisis situations, and can be used to better support Ontarians through LTC to community transitions, particularly in event of future pandemics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».