Fractures: A History and Philosophy of Patient Suffering in 20th-century American Medicine
Notice bibliographique
Résumé
My dissertation explores the history and philosophy of patient suffering in 20th-century American medicine. Chapter One argues that historians of medicine colloquially synonymize suffering with related phenomena, such as pain, which risks treating suffering as a transhistorical object. That is a problem, first because suffering appears to be historically distinct, and second because neglecting it has undesirable consequences in the history of medicine and beyond. In response, Chapters Two and Three modestly enlarge the historical scholarship by presenting an intellectual and cultural history of American physician Eric Cassell’s (1928-2021) influential theory of suffering. This narrative argues that legal influences in Cassell’s early intellectual development and the medico-legal milieu in which he wrote provided the impetus, concepts, and language for his seminal theory. Chapter Four brings my historical findings to bear on current philosophical debates over Cassell’s view. Some critics argue that his account is too narrowly focused on damage, an objection I contextualize historically using the legal descriptions of suffering that influenced him by way of an explosion in medical malpractice lawsuits. My historical research thus lends credence to existing philosophical critiques. To further reinforce these critiques, I also introduce a case of suffering excluded by Cassell’s narrow account, which I call ‘paradoxical purposes.’ On the basis of this exclusion, I conclude that his view does not exhaust suffering as he intended. To rectify this shortcoming, Chapter Five amends his theory in two different ways. Both locate personal integrity, which Cassell says suffering affects, on a spectrum that ranges by ‘existential degrees.’ I refer to the lower end of this spectrum as ‘local suffering,’ which includes paradoxical purposes, whereas Cassell’s focus is on the higher end, ‘global suffering.’ Chapter Six explores two ways scholars can theorize about suffering along this spectrum. One exhausts suffering in general accounts, which I refer to as ‘monistic theories.’ The other involves a multiplicity of narrower models aimed at types of suffering, which I call ‘pluralistic theories.’ Next, I associate these theories with the conceptual questions to which they are most relevant in a bid to facilitate greater collaboration among theorists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,039 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».