Dentists' Views and Practice of Sedation and General Anaesthesia in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated Ontario dentists' views and use of sedation and general anaesthesia (GA) (n=1076; 37.9% response rate). A mixed mode format offered mailed and web survey options. Study participants were 69.7% male, 83.0% general practitioners, practicing 0.5-42 years (mean 20.6 years), with 40.6% from cities >500,000. 60.2% of respondents provided sedation. Dentists' underestimated patient interest in sedation/GA (66.8% vs. 43.9% not interested; 19.8% vs. 42.8% possibly interested; 13.4% vs. 12.4% definitely interested). Patients' preference for sedation/GA by service was also underestimated (p<0.001) except for extractions. Barriers to care were cost (72.2%) for providers; lack of training (38.2%) and patient demand (25.3%) for non-providers. Dentists reported use of sedation highest for extractions (1.5% deep sedation/GA-5.7% nitrous). Dentists' also overestimated patients' level of fear (somewhat afraid 19.95 vs. 9.8%; very afraid 10.6% vs. 2.0%; terrified 6.0% vs. 3.5%). This study confirms differences between dentists' use and estimation of patient demand for sedation/GA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».