MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7133000119

Equity in the Treatment of Fragility Fractures within Secondary Fracture Prevention Programs

2024· dissertation· W7133000119 sur OpenAlexaboutno aff
Anum Ali

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2024
Typedissertation
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical prescriptionSocioeconomic statusLogistic regressionOddsFragilityFragility fractureHealth careEquity (law)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Fragility fractures are a major health concern associated with pain, decreased quality of life, and increased mortality. Health inequities, influenced by various social determinants of health and clinical variables, may contribute to unequal access to care and outcomes. Understanding and mitigating these inequities is imperative for enhancing fracture management effectiveness and ensuring equitable care for all fragility fracture patients. Methods: In study 1, a systematic review was conducted to evaluate the performance of secondary fracture prevention programs in comparison to pharmacological treatment targets (proportion of patients who received and initiated prescribed medication), focusing specifically on patients with an indication for medication. The review also examined treatment outcomes based on age, sex, race, education, socioeconomic status, geographic location, and chronic conditions. In study 2, we used data from the Ontario’s Fracture Screening and Prevention Program (FSPP) to investigate the association between the number of chronic conditions and the prescription and initiation of bone-active medication in high risk fragility fracture patients using logistic regression analysis. Study 3 assessed gender-based differences in the prescription and initiation of bone-active medication among high risk fracture patients screened through the FSPP. We used a propensity scoring method to create a composite gender score using the FSPP dataset. Results: The systematic review reported a pooled prescription rate of 77% and an initiation rate of 71%. Across all studies, age, sex, and socioeconomic status were equity-related variables reported in relation to treatment outcomes. Study 2 revealed that the FSPP resulted in higher odds of prescription and initiation of pharmacological treatment in patients with two chronic conditions compared to those with no chronic conditions. Potential inequities in these treatment outcomes were found with a threshold of three or more chronic conditions. Study 3 revealed an association between gender and receiving a medication prescription. It indicated that patients with higher gender scores, suggesting characteristics more aligned with females, were more likely to receive a prescription for bone-active medications. Conclusion: These findings underscore the importance of addressing health inequities to ensure that all individuals, regardless of demographic or clinical factors, have equal access to effective treatment within secondary fracture prevention programs. Targeted interventions and policy measures must be implemented to mitigate these disparities and promote health equity for all fragility fracture patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,426 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetBone health and osteoporosis research→Travaux en français237 207→