MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7133000187

Stronger together:Empowering rural research through education-health partnerships

2025· article· en· W7133000187 sur OpenAlexaboutno aff
David Schmidt, Melissa; id_orcid 0000-0001-7088-5826 Nott

Notice bibliographique

RevueCharles Sturt University Research Output (CRO) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceInclusion (mineral)Process (computing)Health carePopulationWorkforce developmentRural healthHealth services research
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Rural, remote and regional (R3) healthcare is shaped by unique settings, population characteristics and health conditions. Preparing the future R3 workforce for these contextual challenges requires an understanding of these unique attributes, something that is best achieved by R3-specific research. Research active health services are associated with better patient outcomes, but with limited numbers of experienced researchers in R3 areas, health services may seek to build research capacity. Research capacity building (RCB) is a process that adds to individual and organisational skills and abilities to conduct health research, shaping the future of rural and remote healthcare. Multiple approaches to RCB have been implemented and collaborations between educational institutions and health services is one example. These collaborations can harness respective strengths across organisations, with potential for high impact and mutual benefit. To understand these collaborations, this scoping review examines and describes the collaborative strategies employed to enhance the research capacity of health service staff. This abstract focuses on the R3 partnerships identified in the review whilst drawing on learnings from the wider review. Methods Informed by Arksey and O’Malley’s scoping review framework, we systematically searched four major databases: Medline, CINAHL, Embase, and Cochrane, focusing on publications after 1995. Collaboration, Research Capacity, Health Services, and Health Workforce were the primary concepts, contexts and populations guiding the search. These concepts were expanded using synonyms that were decided through team discussion. We established inclusion and exclusion criteria through iterative team discussions and used Covidence throughout the two-stage screening process and data extraction. Results From 1462 initially identified studies, 61 were selected for the review. Nineteen studies specifically focused on rural partnerships between educational institutions and health services for building research capacity of health service staff. Studies predominantly hailed from Australia, USA, UK, and Canada with rural models largely from Australia and Canada. Collaborative approaches to RCB included training, mentoring, shared funding, and networking. Rural partnerships focused on training health staff as first-time researchers, reflecting the emerging research skill set in R3 contexts and the need to build research from a widely distributed base. In rural areas funding partnerships were less prominent, reflecting both the low quanta of rural research funding and a tendency for rural research collaborations to rely on goodwill and existing relationships. Our findings emphasise the importance of tailoring approaches to local contexts, something that adds intrinsic value for both collaboration partners. Despite the known value of team-based healthcare, approaches focused largely on individual interventions like training and mentoring, with team-level interventions notably scarce. Conclusion Our review highlights that a diverse range of approaches have been implemented to develop research capacity through collaborations between health services and educational partners. For R3 partnerships, relationships are at the heart of collaborations. We recommend focussing on building from existing relationships and ensuring mutual goals are established early. Despite a resource-constrained environment, long-term collaborative success does rely on sustainable infrastructure and this must be a focus for partners to work towards. Working together can enable partnerships that prepare the R3 workforce for future research activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,179
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,235
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,945

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1790,235
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0040,011
Communication savante0,0180,035
Science ouverte0,0030,036
Intégrité de la recherche0,0090,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,295
Tête enseignante GPT0,552
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCharles Sturt University Research Output (CRO)Même sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207