Interprofessional Teams in the Context of Primary Care Reform in Ontario, Canada: Selection Factors and Association with Access to Care and Health Services Utilization
Notice bibliographique
Résumé
Background: Countries throughout the world have been exploring new models to deliver primary care. Ontario has undergone a primary care reform that includes the introduction of interprofessional teams. The purpose of this thesis was to investigate the association between receiving care from interprofessional versus non-interprofessional primary care teams and access to care and health services utilization. The first study investigated selection factors into interprofessional teams. The second and third studies compared interprofessional teams and non-interprofessional teams on access and health services utilization measures.Methods: The three studies linked provincial administrative datasets (second study included a provincial healthcare experience survey as well) to assess outcomes of interest over time. The first study was cross-sectional and the last two were retrospective cohort studies. Results: The first study identified that there are selection factors into interprofessional teams. The second study findings highlighted that as compared to Health Care Experience Survey respondents in non-interprofessional teams, respondents in interprofessional teams self-reported more timely access to care and less walk-in clinic use but no significant difference in self-reported access to after-hours care and emergency department use. The third study found that there was no difference in the change over time in Ambulatory Care Sensitive Conditions admissions and all cause hospital re-admission between interprofessional and non-interprofessional teams between the pre- and post-implementation periods. Conclusion: Ontario has made a major investment in interprofessional team-based care. The findings from this thesis indicate that there are selection factors into interprofessional teams. Interprofessional teams perform better than non-interprofessional teams on some but not all investigated processes and outcomes of care. Our findings can inform other jurisdictions aiming to expand voluntary participation in interprofessional primary care teams regarding expectations about the relationship between primary care policy, organization and delivery and patient experience and health services utilization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».