MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7133003734

Understanding empathy: inner language in second language teaching

2003· dissertation· W7133003734 sur OpenAlexaff
Mary Sheila Cook

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2003
Typedissertation
Langue
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensBibliothèque et Archives nationales du QuébecCanadian Association for the Study of Adult Education
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpathyMeaning (existential)NegotiationNarcissismLanguage educationSecond languageAction (physics)First language
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this co-operative inquiry was to increase understanding of empathy. Research centered on an exploration of the meaning of empathy through an uncovering of inner language: first my own, then the inner language of seven published authors (Parker Palmer, Jean Vanier, The Dalai Lama, Kathleen Brehony, Joan Tronto, Ken Wilber, and Dr. Dean Omish), and subsequently, the inner language of six ESL teachers. I chose to work with ESL teachers because I am familiar with this area of teaching. The co-operative aspect of the inquiry undertaken with the teacher-practitioners was a multi-faceted, multi-approach investigation of empathy where empathy remained consistently at the center of our attention and at the heart of our actions. Much diversity in inner language among co-participants was found, as well as significant conflict within the inner language of individuals; nevertheless, inner language in individual co-participants remained quite stable over time. Since each person's inner language expresses his or her values and beliefs, its apparent stability in co-participants would suggest that empathy is a central value for each one of them. The relationship between judging and negotiating the boundaries of empathy was also examined, as well as the impact of judging in extending or blocking empathic feelings, and in fostering or inhibiting change. Experience in this inquiry precipitated several important understandings: (1) negative judgment of others and narcissism are antithetical to empathy; (2) we have a choice of how to act and what attitude to take in any given situation, and exercising that choice requires a conscious and immediate decision-making process based on values and beliefs in each new context; (3) direct experience/action moves understanding beyond a simple grasp of the subject matter to a new level of consciousness that becomes a new level of being; (4) this new level of consciousness includes and integrates new meaning from the unnameable, the inexpressible aspect of direct experience. This inquiry has implications that extend beyond the workplace in that it addresses general theories of consciousness development. For example, Wilber (2002) sees reflective practice as a way of moving from first tier consciousness to second tier consciousness, the essence of which is world-centric compassion. Similarly, the Dalai Lama's (1999) highest level of consciousness development is in what he calls "the supreme emotion" (nying-je), empathy plus reason. In this inquiry, co-participants, by engaging in successive cycles of activity/discussion, reflection, action, and more reflection, showed how movement from first to second tier consciousness can actually occur, and for the thoughts and actions of real people in real-life settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,014
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetEFL/ESL Teaching and Learning→Travaux en français237 207→