A Social Constructivist View of Neoliberalism as it Pertains to the Education Quality and Accountability Office Testing and Howard Gardner's Theory of Multiple Intelligences
Notice bibliographique
Résumé
Ontario teachers are encouraged to recognize all eight multiple intelligences of their students through the utilization of authentic assessment practices rather than paper and pencil tasks which allow fewer students to excel. Despite the push for authentic learning experiences, teachers are responsible for preparing students for the annual Education Quality and Accountability Office (EQAO) testing, a paper and pencil test which assesses only linguistic and mathematical intelligences of students. The amplified importance of scores due to outside pressure from parents, taxpayers and politicians as a result of global competition and neoliberal politics, is negatively impacting teachers' abilities to recognize all of their students' intelligences. The majority of standardized testing literature criticizes the test rather than offering pragmatic ways to work with the current neoliberal system. This study adds to the extant literature by focusing on current realities for teachers as they work with the test in today's classrooms. Using a qualitative, semi-structured interview process, three elementary educators were interviewed to discuss the impacts that the EQAO testing had on their abilities to cater to students' multiple intelligences. Interview data was analyzed and coded using a qualitative case study method. Additionally, the use of a social constructivist lens, which valued the personal stories of three educators, revealed hidden impacts of EQAO scores on teacher instruction. Less focus on authentic assessment resulted in fewer opportunities for students of all intelligences to identify and hone their talents. This points to a possible conflict within Ontario's educational vision outlined in the ministry's Achieving Excellence policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,115 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».