MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7133009864

Contemplative Teachers' Practical Knowledge: Towards Holistic Teacher Education

2010· dissertation· en· W7133009864 sur OpenAlexaff
Sookhee Im

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2010
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueValues and Moral Education
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContemplationConceptualizationContext (archaeology)Holistic educationQualitative researchDynamismDiversity (politics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to understand the significance of contemplative practice in fostering teachers’ personal practical knowledge. Teachers’ practical knowledge has been valued to make teaching relevant to students’ real life contexts. However, practical knowledge has been considered difficult to teach because of the diversity and dynamism of reality. Based on the conceptualization that teachers’ contemplative practice could support their practical knowledge development, this qualitative study was carried out through a review of the literature and exploration of direct experiences of four teachers who have linked their contemplative practices to their teaching. The literature review informs us that in order to develop teachers’ practical knowledge, attention, a sense of the whole, and a sense of context are critical. In addition, those qualities can be fostered by non-dual knowing or intuitive knowing which can be developed by contemplation, that is, the act of looking at something by paying attention without thinking of anything else and without premises or judgments. The exploration of the participants’ direct experiences shows that their contemplative practices performed a significant role in fostering personal practical knowledge of self, students, environment, subject matter, curriculum, and instruction and in making their teaching relevant to the students’ real lives from a holistic perspective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,567
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,402 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetValues and Moral EducationTravaux en français237 207