Notice bibliographique
Résumé
As a species of private law governed by common law principles shaped by judicial pronouncements, negligence law contemplates an innate measure of judicial creativity and legal development that defies the descriptor of "activism" as it has been employed in public law discourse. This paradox of "judicial activism" in negligence law notwithstanding, recent pronouncements---notably from the Supreme Court of Canada in cases of vicarious liability and recovery of pure economic loss---suggest that the judicial ability to fashion outcomes is, or ought to be, circumscribed. One prominent commentator has suggested that the Court has gone "too far" in privileging "policy" considerations at the expense of "legal principle." This criticism goes to the nature of the judicial role, and to negligence law's capacity to serve as a normative guide to that role. Assessing such criticism requires engaging the paradox of judicial activism in negligence law, which in turn requires justifying a conception of judicial activism that accounts for the way in which courts apply and develop legal rules and which isolates that judicial method from policy considerations. Because, however, policy considerations have become prevalent in positively expressed negligence law, the problem arises at a pragmatic level of how to do justice without acting upon an ingrained activist impulse. Resolution is achieved in an understanding of the liability inquiry as conforming to the law's linguistic scheme of rights and corresponding duties, based upon retrospective assumed values whose origins are deeply rooted in the law, not prospective conceptions of the common wealth. The distinction between legal language and policy is amplified and given positive account by considering objections---(1) Non-legal language cannot account for law; (2) Legal language cannot account for policy; and (3) Non-legal language is necessary to achieve law reform. These objections can be answered with reference to three areas of the law of negligence---vicarious liability, relational economic loss and loss of bargain---in which activist rationales have displaced non-activist justifications for the governing rules. In the result, not only are the conceptual and pragmatic weaknesses of activist jurisprudence illuminated, but the potential for non-activist reform is unseen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,032 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».