Structuring Horizontal Accountability in Ontario’s Health Care System
Notice bibliographique
Résumé
Background: In health systems comprised of independent health care organizations, the structuring of integrated delivery systems relies on organizations structuring horizontal accountability (HA) with one another. Despite this requirement, we know very little about how this is achieved. While scholars acknowledge that HA should exist as complementary to an organization’s vertical accountabilities, research has found that the structuring of HA can be disrupted by strong vertical accountabilities. This research seeks to understand: how can HA be structured within a system historically reliant on vertical accountabilities?Methods: This was an embedded, multi-case, case study research design, utilizing two Ontario-based cases. I utilized multiple qualitative methods with semi-structured interviews with administrators and governors as a primary source of data collection. Drawing on definitions of accountability in the public administration literature and Bovens (2010) and Dubnick and Frederickson’s (2010) concepts of accountability as a mechanism and as a virtue, I developed a preliminary conceptual framework that would guide this research. The focus was exploratory with goals of analytic applicability, generalization, and the expansion of theory. Results: Where organizations are compelled to structure HA, they will structure HA with contingencies that maintain their independence. For HA to be successful, it must be structured in a way that maintains its virtues while also institutionalizing aspects of HA that codify the interdependence of the partners. Actions and behaviours from the principal and governors, and participant willingness to tackle various tensions resulting from the historical environment, will all be core to establishing a facilitative environment for HA. Democratic, political, clinical, and community dimensions of accountability are well suited to HA whereas high degrees of funding, performance, and bureaucratic forms of accountability may determine whether HA will be replaced by a hierarchical scenario. Conclusion: This research adds to the literature by considering necessary processes, mechanisms, and environments for structuring HA and presents conceptual and analytic frameworks that can be utilized by administrators, policy makers, and researchers. This comprehensive approach is important as the presence of mechanisms alone have proven to be insufficient to the successful structuring of HA relationships (Addicott & Shortell, 2014; Andersson & Wikström, 2014).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,013 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».