Creating Space for Students' Mother Tongues in College Classrooms: A Collaborative Investigation of Process and Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
This study is a qualitative action research that I have undertaken with four teachers in the college where I work, for the purpose of improving curriculum delivery and student services to our majority multilingual student body. Based on my research in a public school board with Grades 4 to 12 students where I learned that mother tongues (L1s) are valued by students as scaffolds to their learning of English (L2) I proceeded to explore L1/L2 curriculum delivery with adult community college students whose prior learning is encoded in their mother tongues. I explored the possibility of legitimizing the use of students’ mother tongues in college classrooms as scaffolds to their acquisition of their L2. There were three phases to this study. Through these three phases of the study I sought to understand the impact of this multilingual pedagogical approach on the students’ learning experience, academic engagement and identity formation. In phase 1, I worked with 90 English as a Second Language (ESL) students whom I surveyed to determine their levels of understanding of our English-only curriculum delivery and student services. In phase 2, I worked with three English for Academic Purposes (EAP) students and interviewed them to explore their reaction to their teacher’s allowing them to use their mother tongues in class as part of pedagogy. In phase 3, I worked with 19 EAP students and interviewed them in focus groups to explore more deeply their learning experience, academic engagement and identity formation in two college classrooms where their mother tongues were part of everyday pedagogy. On the basis of the findings of this study I argue that the creation of space for students’ mother tongues in college classrooms is an ethical imperative since their mother tongues are integral components of their identities and all of their prior learning and life experiences are encoded in their mother tongues. Overall the findings highlighted bilingual students’ perceptions that their L1s constituted an important scaffold for their learning of English. Students’ comments also expressed their sense of the centrality of L1s to aspects of their identity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,017 |
| Communication savante | 0,016 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».