MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7133024153

Toward Equitable Literacy Assessments: Development of a Clinically Informed Tool for Evaluating Early Reading Abilities of Bilingual Canadian Children

2025· dissertation· W7133024153 sur OpenAlexaboutno aff
Emily Wood

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2025
Typedissertation
Langue
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiteracyConceptualizationReading (process)PopulationExtant taxonExploratory researchWord recognitionEmergent literacyEarly literacy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reading is essential for success, but difficulties are common. Early screening facilitates early identification and mitigates adverse outcomes. Current screeners are English-centric and biased against bi/multilingual children. They also assess acquired knowledge, causing floor effects, since children enter school with limited literacy knowledge. A screener that evaluates ability to learn and reduces linguistic bias addresses these issues. Engaging clinicians in tool development approach promotes clinical uptake. This dissertation aimed to develop a dynamic, linguistically quasi-universal, clinically informed reading screener, and to explore its performance with diverse Canadian kindergarteners.In Studies 1 and 2, extant literature on dynamic assessments (DAs) of word recognition skills was systematically reviewed following PRISMA guidelines, and results were used to (i) confirm that DA performance is associated with word reading, (ii) identify the target population for the novel tool in terms of age, language and reading status, and (iii) determine the characteristics of the novel tool in terms of skills assessed, format, administration method, and word and symbol type. Study 3 was a qualitative study, whereby Canadian speech-language pathologists (SLPs) were interviewed about their clinical-decision making and conceptualization of validity. Outcomes informed the tool’s clinical validity and how and why it should be used in practice. In Study 4, Canadian SLP students were surveyed about their demographic characteristics, including race, culture, and linguistic identity. Findings on students’ linguistic capacity supported creating a linguistically quasi-universal tool. In Study 5, the development of the novel tool, the Dynamic Omni-Language Literacy Screener (DOLLi), integrating results from Studies 1-4 was described. In a cross-sectional exploratory study, SLPs administered a DOLLi and a traditional English screener to diverse kindergarteners and provided feedback on the two tools. Student performance and clinical comments provided insights into DOLLi’s psychometric functionality and clinical utility. DOLLi is a promising new screener that has potential to reduce bias and provide clinically useful outcomes. Long term, tools like DOLLi can be used clinically as alternatives or supplements to traditional screeners to inform educational outcomes. In research, these types of tools are critical to support better understanding of literacy development, disorder manifestation, and impact of intervention for bi/multilingual children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,355

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,406 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207