Utilization of Re-resection in T1 Bladder Cancer: A Population-based Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: T1 bladder cancer represents the aggressive end of the spectrum of non-muscle invasive bladder cancer. Based on proposed therapeutic, diagnostic, and prognostic benefits, guidelines recommend a second resection, a so-called re-resection, 2 to 6 weeks after initial transurethral resection of the bladder tumor. This thesis aims to investigate the uptake of re-resection (Objective 1), factors associated with re-resection (Objective 2), and the oncological benefit of re-resection (Objective 3) in T1 bladder cancer at the population level within the province of Ontario (Canada). Methods: Manually abstracted bladder cancer pathology reports were linked to health administrative databases to (1) identify patients diagnosed with T1 bladder cancer between January 1, 2001 and December 31, 2015, (2) to ascertain if they underwent re-resection, (3) to verify their survival, and (4) to measure covariates at diagnosis. Interrupted time series analysis was used to explore Objective 1 while multivariable logistic regression and time-dependent Cox proportional hazards regression were used to analyze Objectives 2 and 3, respectively. Results: A cohort of 7,666 patients diagnosed with T1 bladder cancer could be identified. Re-resection rates increased from 8.4% in 2001 to 28.3% in 2015 regardless of an influential guideline revision released in April 2008. Patients with a more aggressive tumor profile, individuals without sufficiently sampled muscularis propria as well as younger, healthier, and socio-economically advantaged patients were more likely to receive re-resection. Considering surgeon-specific factors, more senior, lower-volume, and male surgeons were less likely to offer re-resection to their patients. During any time of follow-up, the receipt of re-resection was associated with a lower rate of death. Conclusions: This thesis currently represents the largest cohort of patients diagnosed with T1 bladder cancer. The rather low uptake of re-resection regardless of an influential guideline revision in combination with heterogeneous uptake behavior among different groups of surgeons implies a gap in knowledge translation/exchange that needs to be addressed by tailored initiatives after identification of specific barriers to change. When it comes to the oncological benefit of re-resection, the findings of this work represent an essential piece of evidence supporting the use of re-resection in T1 bladder cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».