Analysis, Systematicity and the Transcendental in Hermann Cohen's System of Critical Idealism
Notice bibliographique
Résumé
The dissertation provides a systematic, critical analysis of Hermann Cohen's System of Critical Idealism. The first chapter establishes Cohen's reading of the a priori of Kant's Transcendental Aesthetic as founding the possibility of intuition in mathematics, rather than the possibility of mathematics in intuition. The second chapter then investigates the problem of the unity of the transcendental object, or, more specifically, the conditions under which the intelligible predicates of the functions of judgement can be applied to an objective unity. Chapters three and four compare the idealist responses of Salomon Maimon and G.W.F. Hegel to the problem of objective unity. Both Maimon and Hegel attempt to provide a logic (and a manifold of reality) grounded in the Spinozistic principle of determinability. Ultimately, this leads to the conflation of the totality of intuition with the domain of the intelligible thereby reducing Kant's infinite judgement to a positive assertion. Cohen, however, rejects this solution, and insists that the manifold of reality (or the real continuum of calculus) is the product of continuous thinking. Cohen's principle of production implies an indeterminably determinable manifold, thus providing the intelligible foundations for the eventual set-theoretic foundation of arithmetic and analysis. The final chapter of the dissertation investigates the consequences of Cohen's innovation for the prospects of systematic idealism as a framework within which normative, theoretical and aesthetic claims may be raised and justified. Since logic does not determine a priori the structure of the intelligible whole, Cohen cannot assume a convergence between natural and ethical representations. The free production of laws, Cohen argues, is the practice of jurisprudence, or, the construction and reconstruction of assertoric statements (universal claims) with the aim of limiting contradictions. If, in the natural sciences, we call this aim truth, in ethics, we call it the good, guided by the idea of the end of humanity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».