MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7133030265

How do Hospitals “Walk the Talk”? Exploring the Connection between Hospital Goals and Patient and Family Engagement Practices

2025· dissertation· W7133030265 sur OpenAlexaff
Umair Afzal Majid

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2025
Typedissertation
Langue
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensInstitute of Health Services and Policy Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationHealth careRelation (database)Qualitative researchRealization (probability)Health professionalsPatient care
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hospitals are expected by accreditation bodies and governments to communicate their commitment to patient and family engagement (PE). While PE may be a central goal of many hospitals, having PE goals alone may not be sufficient to integrate PE into activities. How PE goals are translated to practices requires investigation. This thesis examined how hospital PE goals are understood and actioned by staff and patient and family partners through a scoping review of the connection between hospital goals and PE activities (paper 1) and a qualitative case study of two clinical programs at one hospital system (papers 2 and 3). The realization factors framework was used to identify PE activities that support goals for PE, and four healthcare logics allowed the exploration of how the two programs behaved in relation to the hospital’s goals: public management (i.e., benefit to society), market (i.e., healthcare efficiency), medical professional (i.e., care quality), and care professional (i.e., patient well-being). Paper 1 contextualized the realization factors framework for healthcare and PE. Paper 2 explored how the hospital conveyed its goals in documents and how 25 staff and patient and family partners described them in relation to the four logics. This paper found a strong emphasis on the care professional logic in both documents and participants. Paper 3 explored the presence or absence of realization factors in the programs to understand how hospital goals are operationalized. Despite pandemic-related challenges, the first program continued its commitment to PE through the patient and family advisory committee (PFAC). However, the PFAC was disbanded in the second program, and the funds were reallocated to address capacity challenges. A greater precarity of realization factors led to waning commitment and support for PFAC activities, opening a window for the market logic to dominate over the care professional logic. Different logics dominated each clinical program at different times, influencing the realization factors used to pursue and enact PE practices. These insights underscore the complexity of translating hospital goals into practices and offer a valuable framework for hospitals to operationalize PE goals in a manner that is both strategic and context-specific.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,013
Communication savante0,0140,015
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetFamily and Patient Care in Intensive Care Units→Travaux en français237 207→