Notice bibliographique
Résumé
My thesis is about the governance of trees through what seem to be natural configurations of order, and about how this form of tree governance is utilized to legitimize the governance of certain humans. By interpreting a series of in-depth interviews and participatory observations (n=84), and through analyzing government documents, laws, and regulations, my thesis makes visible how technologies of power operate through practices of landscaping and, in particular, how they manifest through utilizing ecological narratives that revolve around the tree. The thesis is divided into two main parts. The first part (chapters 1 to 3) pursues an exploration of tree ideologies in Israel/Palestine, and is mostly structured around the binary juxtaposition of landscapes of pine against olive. The second part (chapters 4 and 5) examines the governance of trees in four North American cities: Toronto, Vancouver, Boston, and Brookline. In particular, chapter 1 focuses on the ideological construction of the pine as the Jewish tree. This massive enterprise ensures not only a lush, environmentally-sound, and Eurocentric landscape, but also a means for physically occupying land without directly using humans. Chapter 2 of the dissertation focuses on the configuration of the olive tree as a symbol of Palestinian nationalism and resistance, and the counter-attempts to interrupt this configuration. Chapter 3 examines the nexus of law, nature, and technology in the construction of the West Bank landscape. The urban part of the thesis revolves around the war between Nature and the City, between humans and nonhumans, and between pipes and roots. Specifically, chapter 4 illustrates that practices of city treescaping serve city officials to funnel human traffic, promote community health, and police crime. Finally, chapter 5 explores the liminal spaces that thrive in the cracks of "tree culture," exposing the hybrids and networks of everyday street life such as grids, grates, and the Dig-Safe procedure. This exploration goes to suggest that, in certain respects, it is not only humans that govern trees but also trees that govern humans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».