Notice bibliographique
Résumé
The estimation of Average Treatment Effect (ATE) as a causal parameter involves modeling treatment and outcome, incorporating potential confounders, and inserting the resulting predictions into ATE estimators such as the Inverse Probability Weighting (IPW) estimator or Augmented Inverse Probability Weighting (AIPW) estimator. Due to the concerns regarding the nonlinear or unknown relationships between confounders and the treatment and outcome, there has been an interest in applying non-parametric methods such as Machine Learning (ML) algorithms instead. Neural Networks (NNs) are a class of complex ML algorithms that can be applied in almost all scenarios even if the confounders are of text or image forms. NNs converge at a slower rate than the $\sqrt{n}$ of the parametric models. In addition, in the scenarios where we have an empirical violation of the positivity assumption, that is propensity scores are too close to zero or one, the ATE estimators including IPW and AIPW will have high variance. As the first proposed remedy for such situations, we introduce a normalized version of AIPW (nAIPW) which is a consistent estimator of ATE and is asymptotically normal. We perform scenario analysis and simulations to illustrate the superiority of nAIPW over AIPW in scenarios with empirical violation of the positivity assumption. However, the outcome and treatment predictions inserted in these estimators are from 2 separate NNs for the outcome and treatment, referred to as the double NN (dNN). The NN architectures do not specifically target the confounders nor can they dampen strong effects to avoid the empirical violation of positivity. For this purpose, we propose a joint NN (jNN) architecture in which the output layer has both the treatment and outcome. Additionally, we introduce an extra ``targeted" $L_1$ regularization for dampening extreme propensity values. Simulations demonstrate the superiority of jNN and dNN with the targeted regularization over dNN without the targeted regularization. Having the option of inserting the predictions of two sets of NN architectures with many hyperparameter settings comes with a disadvantage. We must use cross-validation to either select one scenario and one set of predictions or perform super-learning. We explore an alternative approach of using a recently introduced estimator called the Multiple Robust (MR) estimator. In MR, we do not need to select only one set of predictions for the outcome and treatment, and we can use all the predictions from the trained models. We prove the consistency of MR and numerically explore its performance when we change the number of outcomes and treatment predictions. We propose a general estimating equation framework that generates the MR estimator as a particular case. We show that MR is consistent if either of the treatment or outcome models is consistent. In addition, unlike the previously introduced estimating equation in the literature, we can derive an asymptotic variance estimator which does not need to select a single set of first-step predictions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».