Notice bibliographique
Résumé
This research examines concepts of power and voice as related to the experience of Canadian children in government care. This case study tests a theoretical model in order to illuminate complex power relations. The study posits that theory can be used to make power relations visible, to facilitate understanding of institutions and to make visible the influence these have on the development of children in government care. It seeks to provide insight and to theorize by applying an analytical model for understanding issues of: power, voice, institutional and interpersonal relations within a regulated care system. The young people in this study are extremely articulate and voice their opinions eloquently. They adopt the posture of a knower and participate in the discourse as full citizens. This study confirms that young people do indeed have a voice and that we need to provide opportunities for them to use it. This model represents one method of highlighting multiple meanings which may help us listen to youth and indicate directions in which we can act on what we have heard. The central question was: What do the voices of youth in regulated settings tell us about power and voice as related to language, interpersonal relations, institutional relations and disciplinary practices?Three key findings emerged across the analytical cells: a regulated reality, a disposable life, and a stained identity. The model shows youth's bilingual abilities and their fluency in 'system speak', and more generally at bringing out the bilingual tendencies of oppressed groups. It provides a useful analytical framework through which to examine multiple meanings of text and spoken word. The transcripts of a Canadian youth-led and designed advocacy initiative aimed at sensitizing social workers to the needs of youth in care serves as a case to apply the conceptual model. Four approaches to analysis were utilized in this nested methodological approach: (1) thematic analysis, (2) gender analysis, (3) frame analysis and (4) critical discourse analysis. The analytical approach highlights the multiplicity of meanings in these youths' statements. The use of secondary data, verbatim quotes from youth in care, permitted the application of this conceptual map to the illumination of complex concepts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,022 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».