Clinical Delays and Cancer Outcomes Among Younger and Older Adults With Colorectal Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Background: Colorectal cancer (CRC) patients <50 years may have clinically important delays to diagnosis and treatment. This thesis aimed to review the literature on delay intervals, describe intervals in Ontario, make comparisons to older patients, and determine the association between time to treatment and survival. Methods: Studies published after 1990 reporting any delay interval in adults <50 with CRC were included in a systematic review. A population-based cohort of adults diagnosed with CRC in Ontario from 2003-2018 was constructed. Using administrative-code based algorithms; we identified the dates of first presentation with a CRC-related symptom, first investigation, diagnosis, and treatment start. Intervals between these time points were calculated. We compared interval lengths between younger and older patients using multivariable quantile regression. Among younger adults, associations between time from presentation to treatment (overall interval), overall survival (OS), and cause-specific survival (CSS) were explored with multivariable Cox proportional hazards models. Results: 55 studies representing 188,530 younger CRC patients measured 16 unique intervals, of which diagnosis to treatment start was the most reported (12 studies; N = 170,463). In 39 studies comparing younger and older patients, 36% found significantly longer delays among younger adults. The population-based cohort included 6,853 Ontario patients <50 years. 25% had Stage IV disease. The median overall interval was 109 days (IQR 55-218). Females, patients with distal tumors, and patients with earlier stage disease had significantly longer overall intervals. Compared to adults aged 50-74, younger patients had longer intervals between presentation and diagnosis (4.3 days, 95% CI 1.3 to 7.3), and shorter intervals between diagnosis and treatment (-4.5 days, 95% CI -5.3 to -3.7). However, there was no significant difference in the overall interval (-0.6 days, 95% CI -4.3 to 3.2). Among younger patients, overall intervals >18 weeks were not associated with significantly worse OS or CSS compared to those waiting 12-18 weeks (OS HR 0.83, 95% CI 0.67-1.03; CSS HR 0.90, 95% CI 0.69-1.18). Conclusion: CRC patients <50 years have longer diagnostic intervals but overall similar times from presentation to treatment when compared to older adults. Time from presentation to treatment is not associated with survival in younger patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».