Examining the Impact of University Quality Assurance: Mechanisms Shaping Individual and Departmental Responses to the Cyclical Program Review
Notice bibliographique
Résumé
This study examines the impact of academic quality assurance policy implementation within departments in a large university in Ontario, Canada. As quality assurance regimes have become a staple of higher education governance and regulation around the world, it has become ever more important to gain a rich understanding of their impact and effectiveness in improving academic quality. This study uses critical realism and social realism as its meta/theoretical perspectives, which both posit the social world as a layered, open system and in so doing they provide a deeper look into quality assurance work by uncovering the complex workings of social structure and human agency in bringing about change. Through a methods design involving case study analysis of documentation produced in the university’s program review process, primarily self-studies generated by 8 university departments, as well as interviews with 12 faculty and staff members, this study seeks to understand individual and departmental responses to quality assurance policy and the cyclical program review in particular. It explores how individuals within the institution conceive of quality and quality assurance, how they interpret and act in response to the university’s program review and what role contextual factors, including a department’s underlying knowledge structure, play in shaping responses to the review. The findings challenge the importance given to the program review as a key tool within the quality assurance system in Ontario, as a result of design and implementation that create significant obstacles to engagement that hinder its ability to bring about the kind of social change needed to significantly impact quality. These obstacles include confusion over the nature and purpose of the review process, the significant disconnect of the review process from the local departmental or unit levels, a trend towards genericism of disciplinary knowledge and programs, and ultimately a failure to engage the agency of its participants. As a result, quality assurance as a policy tool is found to be limited in its ability to bring about its aim of meaningful and lasting change to program quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,202 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».