Change point models for discontinuation rates of Pneumocystis carinii pneumonia prophylaxis in an Ontario HIV patient population
Notice bibliographique
Résumé
Background. In an article published in the Lancet (Schneider et al., 1999), a prospective observational study's preliminary results indicated that the prophylactic treatment to eliminate the Pneumocystis carinii Pneumonia (PCP) fungi could safely be discontinued if a patient's CD4 cell count had increased above 200 cells/mm3 and later guidelines indicated the increase should be sustained for at least three months. Conclusions. The analysis of time to discontinuation of PCP prophylaxis in a cohort of HIV patients provides evidence that there was a significant change in the discontinuation rate in late January, 1999 for most sites with one site having a separate change point in early November, 1999. The adjusted rate of discontinuation rate doubles after clinical evidence was published that it was safe to discontinue PCP prophylaxis under certain conditions. Results. The adjusted discontinuation rate doubles after the change point at January 25, 1999 for all sites except site X1 where the change point is November 1, 1999 (relative rate=2.01, 95% confidence interval 1.25,3.21)). Being a patient at site X2, or having a high CD4 count, and 'after change point' are factors associated with higher discontinuation rates. Lower discontinuation rates are associated with HIV Risk (sex with men) or patients at site X1. Interpretation of the significant interaction, indicates that undetectable viral load values are related to higher discontinuation rates after the change point. Methods. An extract from the HIV Ontario Observational Database included patients who were HIV positive and had a record of initiating PCP prophylaxis before January 1, 1998. Bootstrap methods were developed to estimate the change points in the underlying discontinuation rates of PCP prophylaxis and corresponding confidence intervals for an exponential survival model with one or two change points.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».