MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7133049595

Leonardo's Literary Writings: History, Genre, Philosophy

2012· dissertation· en· W7133049595 sur OpenAlexafffund
Filomena Calabrese

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2012
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueRenaissance and Early Modern Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMinistère de l’Éducation, Gouvernement de l’OntarioBộ Giáo dục và Ðào tạo
Mots-clésScholarshipContext (archaeology)Literary criticismMoralityLiterary scienceIntentionalityMinor (academic)Perspective (graphical)Literary theory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation examines Leonardo da Vinci’s literary writings, namely those known as the Bestiario, Favole, Facezie, and Profezia, as compelling expressions of how Leonardo envisioned the role and influence of morality in human life. Through an analysis of these four literary collections from the perspective of their genre history, literariness, and philosophical dimension, it aims to bring to light the depth with which Leonardo reflected upon the human condition. The Bestiario, Favole, Facezie, and Profezia are writings that have considerable literary value in their own right but can also be examined in a wider historical, literary, and philosophical context so as to reveal the ethical ideas that they convey. By studying them from a historical perspective, it is possible to contextualize Leonardo’s four collections within the tradition of their respective genres (the bestiary, fable, facetia, and riddle) and thus recognize their adherence as well as contribution to these traditions. The literary context brings to light Leonardo’s intentionality and ingenuity as a writer who uses generic conventions in order to voice his ethical views. Assessed from a philosophical standpoint, these four literary collections prove to be meaningful reflections on the moral state of humanity, thereby justifying the characterization of Leonardo as a moral philosopher. Current scholarship on the Bestiario, Favole, Facezie, and Profezia generally views these writings as minor Leonardo works and treats them as ancillary parts of his production. This dissertation, conceiving Leonardo as a moral philosopher, provides interpretations that lead to the conclusion that his thought pervades both his major and minor works and that these literary writings must be viewed as an extension (and result) of Leonardo’s greater notions of the world and of how all parts relate to one another. The Bestiario, Favole, Facezie, and Profezia are works that deserve greater attention reflecting as they do the thought of this Renaissance man.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetRenaissance and Early Modern Studies→Travaux en français237 207→