In Conversation with the Self and Others: The Ethical Dilemmas, Ethical Challenges, and Values of Elementary Language Arts Teachers in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
K–12 teachers are required to make numerous, challenging decisions in their daily work. Many of these decisions leave teachers with ethical dilemmas where they must make reasonable decisions between competing sets of principles in complex, value-laden, and uncertain environments (Ehrich et al., 2011; Levinson & Fay, 2016). Education reforms can significantly change teachers’ working conditions and exacerbate ethical dilemmas (Fransson & Grannäs, 2013). Given this context, this study explores the ethical implications of education policy in practice, focusing on the experiences of five Ontario grades 1–8 teachers working during a period of Language Arts (LA) education reform. Grounded in theoretical perspectives that position teaching as a moral activity (Hansen, 1998; Jackson et al., 1993), this study addresses three questions: what values do these teachers prioritize in their LA teaching? What ethical dilemmas and challenges do they experience in teaching grades 1–8 Language Arts and why do they experience them as such? How are these teachers impacted by their ethical dilemmas and challenges? Using a qualitative methodology, I conducted a semi-structured interview with each participant and five focus group discussions. Thematic analysis was performed using data from surveys, interviews, and five normative case study focus group discussions held over 10 weeks. Using the Brighouse et al. (2018) Educational Goods Framework as a conceptual lens to interpret the study’s findings, I unpack teachers’ ethical dilemmas and challenges related to institutional policies surrounding grading, assessment, and resource distribution in LA. While both teachers and the system seemed to share core values of achievement and accountability, a deeper examination revealed that their conflicts arose not from a disagreement over these values themselves, but from divergent meta-values—differences in how values were and should be interpreted and enacted in practice. Participants’ ethical dilemmas and challenges contributed to feelings of demoralization; yet, they also expressed a strong sense of moral responsibility. This study holds implications for research, policy, and practice, shedding light on the ethical implications of policy in practice. Ultimately, I call upon various education stakeholders to support teachers with the ethical dimensions of their practice and offer recommendations on how to do so.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,046 | 0,032 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».