MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7133052274

A “Consultation Dance” for Legitimacy: The Supreme Court and The Duty to Consult in B.C.’s Environmental Assessment Process

2020· dissertation· W7133052274 sur OpenAlexaboutno aff
Minh Thuy Do

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2020
Typedissertation
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental law and policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesStrong
Mots-clésDutySupreme courtAccountabilityIndigenousLegitimacyConstitutionTransparency (behavior)Process (computing)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The duty to consult is an Aboriginal right under s. 35 of Canada’s Constitution Act, 1982. Under the duty, the Crown must consult with Indigenous nations if their asserted or recognized rights may be negatively impacted by a proposed Crown action. The Supreme Court of Canada (SCC) has explained that all parties in consultation need to act in good faith and that the Crown is expected to act honourably in order to discharge the duty. This dissertation posits a framework to evaluate whether the Crown upholds its honour throughout decision-making. The framework of input, throughput, and output legitimacy can demonstrate whether the Crown is acting legitimately towards Indigenous peoples’ and their concerns throughout various stages of decision-making. The dissertation then applies this framework to B.C.’s Environmental Assessment (B.C. EA) process in order to assess how the duty to consult is implemented. I find that the Crown does not attain some key aspects of input, throughput, and output legitimacy. In particular, Indigenous parties perceive that they do not have adequate resources to participate effectively in consultation activities; there is a lack of accountability and transparency regarding the Crown’s decision-making throughout the EA process; and the Environmental Assessment Office does not sufficiently explain how its preferred course of action provides superior protection for Aboriginal rights over alternative actions. The Crown exhibits these shortcomings because it prefers to fulfill the duty in a way that is least disruptive to existing norms and practices, even when doing so increases the risk of Indigenous peoples pursuing litigation to challenge the Crown. Consequently, contentious politics and expensive, time-consuming legal challenges continue, ultimately casting doubt on the duty to consult’s ability to advance reconciliation between the Crown and Indigenous peoples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,932
Score d'incertitude au seuil0,923

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0530,097
Communication savante0,0310,013
Science ouverte0,0030,014
Intégrité de la recherche0,0140,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetEnvironmental law and policyTravaux en français237 207