A Six-Case Comparative Study to Identify Systems Thinking in Government-designed Public Health Strategies
Notice bibliographique
Résumé
Governments around the world are grappling with increasingly complex and hard to solve public health problems, such as the rise in chronic diseases and increasing health inequity. Complexity is a significant challenge for policy makers who design large-scale interventions for several reasons: the interconnected dynamics of a system might lead policy design to overlook potential synergies, the heterogeneity of factors and the nonlinearity of processes in a system make causal links difficult to determine, and prediction is difficult because multiple forces shape the future behaviour of the system. Traditional theoretical frameworks, such as the biomedical or behavioural health models, are based on a reductionist paradigm that holds that all phenomena can be understood by reducing them to their smallest components and studying their interactions. This reductionist stance is inadequate for dealing with increasing complexity in public health. In this dissertation, I explore the use of systems thinking as a theoretical framework for understanding complex public health issues and designing government-led public health strategies. A systems thinking framework considers how dynamic feedback, unpredictability, and interconnected elements impact the overall structures and patterns in a system. I use a multiple case study analysis to investigate the extent to which systems thinking concepts and social determinants of health approaches are present in the design processes of three federal and three provincial strategies in Canada. Each case applies an original analytical framework to policy documents and interviews with senior strategy design leaders (n=18). Through comparative analysis, I find that that although no cases formally applied systems thinking to strategy design, the concepts are present to a significant, moderate, or limited extent. The analysis also presents a set of contextual factors in the policy environment that help or hinder the use of systems thinking. Contextual factors include the evidence-base of the strategy topic and theory of change, the policy environment and policy levers available, the specifics of the strategy design process and operational resources, and the leadership, culture, and skills of the workforce. This study contributes to the calls for evidence of applied systems thinking in public health policy and systems research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».