Beliefs and practices of visual arts and aesthetics by non-specialist primary art teachers
Notice bibliographique
Résumé
This study explores how non-specialist primary art school teachers' beliefs and practices emerge in their teaching of visual art and aesthetics in the classrooms. A literature review suggests that very little research exists in this area. In order to contextualize how teaching may be influenced by art and aesthetic knowledge views are presented of aesthetic philosophy literature, as well as the theoretical models of Walker and Parsons, and the curriculum orientations perspectives of Eisner and Vallance. The three data sources are lenses that interact to inform the interpretations of the problem. Theory triangulation applies to the interpretation of the case studies that are contextualized by the literature review and the interviews with the arts educators. Three cross-case analyses are created to interpret the case studies of the non-specialist primary art teachers: personal experiences and self-images in art, beliefs in art, and practices in teaching art and aesthetics. There are contrasts and similarities among their beliefs and practices of art. The interactions among personal experience, curriculum, and practice are explored throughout the interpretations. School culture emerges as important in shaping their collaboration and teaching practices in art. Very few of the teachers had an awareness of literature that might inform their practices of teaching art. Experiences in their teacher education was a factor in determining their motivation for the teaching of art. It also provides suggestions for further research to improve non-specialist primary art teachers' practices based on the exploration of the non-specialist primary art teachers' art experience and how it influences their teaching. Several different sources of data and methods are used as lenses to inform the problem. The three procedures are: (1) A review of government educational documents: The Formative Years (1975), The Common Curriculum (Revision, 1995) and the predominance of the Ontario Curriculum (1998). (2) Interviews with three arts educators. (3) Case-study analyses using interview and observational data of four non-specialist primary art teachers. This study has implications for changes in teacher education programs because most teachers do not have art backgrounds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».