MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7133059774

How we learned at work: an ethnographic study of e-learning in a retail setting

2004· dissertation· W7133059774 sur OpenAlexaboutno aff
Wendy Mae Hardman

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2004
Typedissertation
Langue
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnographyContext (archaeology)Coping (psychology)Product (mathematics)Front lineMatching (statistics)Focus group
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the use of computer-based training for workplace safety, regulatory standards and product knowledge grows, this potentially affects all employees, including some who may have limited experience and skills in using this medium. To that end, this ethnography studied a group of front line workers in a Canadian retail setting who completed a series of courses in a self-study Web-based training program, with are eye to understanding the workers' perspective. Surfacing from the analysis of the data, gathered during interviews and observations of a group of twelve workers in a retail organization, were four major findings: (1) an increased sense of self-worth that participants experienced from completing e-learning courses and achieving awards, (2) an improved ability to help others because of the knowledge the participants gained from the e-learning courses, (3) the use of the courses in the e-learning program as a source of information for reference purposes, and (4) the value of providing participants with personal choices including what, where and when they used the e-learning program. Two minor findings emerged: the rules of the e-learning program and the coping strategies developed by participants. The e-learning context of this study consisted of four components: retail staff, management, customers and the e-learning program itself. Factors emerged from each component to influence the retail staffs' progress in the program, including an in-house champion, a structure for learning, personal control, personal development opportunities, and their customers' demand for information. Other factors contributing to the participants' success in the program included: matching the structure to the learners' situation, developing an engaging presentation, providing regular feedback and reinforcement and offering reliable course content. All factors needed to be adequately addressed for the participants to progress effectively in this e-learning environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,011
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetOccupational Health and Safety Research→Travaux en français237 207→