MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7133060479

Understanding the experiences of gay men in addiction treatment: a phenomenological study

2004· dissertation· W7133060479 sur OpenAlexaboutno aff
James Cullen

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2004
Typedissertation
Langue
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupAddictionQualitative researchInterpretative phenomenological analysisMainstreamPopulationSet (abstract data type)Variety (cybernetics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gay men are a population which have specific needs in our health and social service system. This research explores how some gay men have experienced addiction treatment in the province of Ontario. Through a qualitative study based on phenomenological methods, 10 diverse gay men were asked to tell their story in terms of their addiction treatment experience. The participants had accessed treatment services within the last 5 years and these services included outpatient, day and residential treatment. Using a long-interview format, the researcher listened as the participants told their stories regarding why they accessed treatment services, how they accessed these services, and how over-all experience of treatment impacted them. These interviews were recorded, transcribed and analyzed with the assistance of the software program NUDIST. Several themes emerged that highlight a system that was insensitive to the needs of these gay men. A variety of situations occurred, some very blatant in terms of harassment, and others more subtle yet still harmful in their impact. A focus group was conducted with the participants and the themes that emerged from the transcripts were reviewed. During the focus group participants developed a set of 5 recommendations that they felt must be implemented if the needs of gay men are to be addressed fairly within mainstream treatment services. All the participants agreed to the recommendations that were developed and these will be presented to the Ontario Substance Abuse Bureau in the Ministry of Health and Long Term Care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0220,019
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetLGBTQ Health, Identity, and Policy→Travaux en français237 207→