Generating effective global environmental governance: Canada's 2002 challenge
Notice bibliographique
Résumé
The international community has been generating international environmental institutions at the bilateral, regional, plurilateral, and global level for well over a century, with a notable increase since the UNCED Rio conventions of 1992.Yet as Canada and its global partners confront such critical twenty-first century environmental challenges as fulfilling their climate change commitments, and forging new conventions on forests and freshwater, there is considerable doubt about the comprehensiveness, coherence and effectiveness of the cumulative assemblage.How can Canada best lead in generating effective global environmental governance?As globalization generates intensifying national vulnerability, the result is increasing, integrated, potentially irreversible global ecological stress.To meet this urgent challenge, the existing array and approach of incremental, fragmented and fragile environmental institutions offers an inadequate global environmental governance response.Among the available alternative approaches, only the construction of an overarching powerful World Environmental Organization, as powerful as the WTO for trade and the IMF for investment can generate a comprehensive, coherent and effective answer.Canada's ecological vulnerabilities create a catalyst for it to lead in the creation of such and organization, while its broad array of capabilities suggest carefully-crafted Canadian leadership can be effective in realizing such an admittedly ambitious project.In the aftermath of the September 11 terrorist attacks, Canada's hosting of the G20 in Ottawa in November 2001, the G8 in Kananaskis in June 2002, and the preparatory process of for the Word Summit on Sustainable Development give it the opportunity to lead in the creation of such an organization as the centerpiece deliverable of that Summit in September 2002.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,008 |
| Communication savante | 0,015 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».