MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7133066014

"Where Is the Voice Coming From?": Querying the Evidence for Paul's Rhetorical Education in 2 Corinthians 10–13

2012· dissertation· en· W7133066014 sur OpenAlexafffund
Ryan Scott Schellenberg

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2012
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésRhetorical questionArgumentation theoryParallelsRhetoricScholarshipExaggeration
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although it would be an exaggeration to speak of a consensus, a majority of scholars now sees Paul as a man of relatively high social status. Most often cited as evidence for such status is Paul’s putative education in formal rhetorical theory. The prevailing logic consists of two propositions: First, Paul’s letters can be analyzed according to the dictates of Greco-Roman rhetoric; therefore, Paul must have been well educated in rhetoric. Second, rhetorical education was available only among the wealthy elite; therefore, Paul must have been brought up in such circles. A number of scholars have observed that such argumentation fails to consider the extent to which rhetorical ability exists independently of formal education. But despite this general observation, there has been no attempt to determine whether the specific rhetorical competencies to which Paul’s letters attest admit of informal acquisition. In this study, I use insights from comparative rhetoric and sociolinguistics to get methodological leverage on this problem and thus to reevaluate the evidence for Paul’s rhetorical education. Using 2 Cor 10–13 as a test case, I demonstrate that Paul’s use of rhetoric provides no evidence of formal education; on the contrary, his persuasive strategies are instances of informal rhetoric. After undertaking a history of scholarship in part 1, in part 2 I reassess recent claims of Paul’s conformity with formal rhetorical conventions in 2 Cor 10–13. Here I demonstrate that many alleged parallels derive from misleading treatment of the rhetorical sources and cannot be sustained. Convincing parallels are few—I isolate four—and rather general; nevertheless, they do merit further explanation. I seek to provide such explanation in part 3 by offering a basic theory of informal rhetoric and its acquisition, and demonstrating the use, by speakers with no knowledge of formal rhetorical theory, of precisely those rhetorical features found both in Paul and in the ancient rhetorical sources. Finally, in part 4, I begin a redescription of Paul’s persuasive voice: Paul’s prose style, his self-description in 2 Cor 10:10 and 11:6, and his “foolish boasting” reveal him to be a speaker at once abject and defiant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,110
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,110
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0090,021
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetBiblical Studies and Interpretation→Travaux en français237 207→