The Productivity of Mistrust: Negotiating Partnerships in Ghana’s Development Sector
Notice bibliographique
Résumé
Under the global Sustainable Development Goals (SDGs), partnerships have become central to the work of national non-governmental organisations (NGOs). Partnerships are underpinned by moral justifications of building trust and combating mistrust. A better understanding of how partnership policies are implemented in the everyday work of NGOs is critical for understanding the effects of moral imperatives in development ideologies as well as the current position and contributions of NGOs in the implementation of the SDGs. This dissertation examines how national NGOs in Ghana navigate the growing expectation that they build trust and how they affirm, negotiate, and contest partnerships. This ethnographic research draws on data from fifteen months of participant observation and in-depth interviews with a prominent network of NGOs working on the SDGs as well as the network’s government, private sector, and donor partners. As Ghana is considered a “development darling,” it offers an exemplary context for analysing the uptake of current aid policies. While trusting partnerships are framed in development ideologies as morally good, these policies occlude the uneven structures in which partnerships take place. I demonstrate that NGO leaders use practices and sentiments akin to mistrust to navigate the politics and hierarchies of partnerships in a development sector in which they have little decision-making power and are financially dependent on foreign donors. These operations of the development sector are revealed by paying attention to everyday practices of mistrust and emotional registers in partnerships, through which NGO leaders affirm their authority and recognition, even if they are unable to change the sector’s hierarchies. The ethnographic chapters on NGO relationships with government and private companies show how practices of mistrust constitute a moral positioning of integrity for NGOs as independent and working towards a social good. The chapters exploring partnerships within NGO networks and with donors demonstrate how the circulation of affective registers of suspicion and frustration develop common narratives of how partnerships should work, particularly in the top-down development context. Thus, this dissertation opens up to theoretical and empirical consideration the productive potentiality of mistrust and the surprising ways that practices and affects of mistrust constitute and sustain partnerships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,031 |
| Communication savante | 0,009 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».